最近美国消费界有个热门新闻，说的是，一位叫Jenile Thames的消费者，起诉零食巨头玛氏。起诉的理由是，

  玛氏此公司，大多数人应该都比较熟悉，德芙、M&M’S、士力架、箭牌、益达等品牌，都是玛氏旗下的。

  玛氏家的彩虹糖，有一段时间在国外的社媒上爆火，原因是不仅能吃，而且还能玩（放在盘子里，洒水变成彩虹）：

  这次起诉，Jenile Thames的律师想把诉讼发展为集体诉讼，起诉的核心内容主要有三点：

  玛氏在2016年承诺逐步淘汰二氧化钛，现在却仍在美国使用，并且玛氏尚未告知消费者食用二氧化钛的影响。

  彩虹糖包装的成分标注难以阅读，根本看不清成分表。如果知道含有二氧化钛的话，她必然不会买。

  另外，Jenile Thames还在诉讼中援引了一个文件，是欧盟禁用二氧化钛作为食品添加剂的文件。

  考虑到添加二氧化钛的不止是玛氏彩虹糖这一个产品，所以，很有必要把【作为食品添加剂的二氧化钛】到底安不安全这件事给讲透彻，说清楚▽▽▽

  事实上，除了防晒剂外，二氧化钛还是合法的食品添加剂。饮食业里常说的白色素就指的是二氧化钛。当作为食品添加剂使用时，二氧化钛的最大的作用是增白剂、着色剂、粘稠剂。

  我国GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定，二氧化钛作为食品添加剂，在胶基糖果中最大使用量为5.0g/kg，在除胶基糖果以外的其他糖果中最大使用量为10.0g/kg。

  为了全人类的健康和生命安全，二氧化钛跟许多其他食品添加剂和防腐剂一样，一直被科学界放在显微镜下研究。每隔一段时间，科学界和行业协会就会打个嘴仗，大家一起出来PK讨论，二氧化钛到底有没有危险。

  根据法国【食品、环境和职业健康与安全局】(ANSES)的详细报告，法国政府决定自 2020 年1月1日起，对二氧化钛作为食品添加剂实施禁令。

  这之后，欧洲各个组织就一直针对二氧化钛作为食品添加剂是否安全一事吵来吵去，

  然后，2021年5月6日，欧洲食品安全局(EFSA) 发布了对作为食品添加剂的（请注意这个定语）二氧化钛的安全评估报告。

  作为食品添加剂的二氧化钛有可能导致 DNA 支架断裂和染色体损伤，基于所有可用的证据，不能排除对遗传毒性的担忧，并且考虑到许多不确定性，专家组得出结论，E 171在用作食品添加剂时不再被认为是安全的。

  在欧洲食品安全局(EFSA) 发布了这份安全评估报告之后，欧盟委员会(EC)就提出了禁止【作为食品添加剂的二氧化钛】在所有食品中使用的建议提案。

  于是，欧盟委员会最终发布了【作为食品添加剂的二氧化钛】的最终禁令， 2022年2月 7日至2022年8月7日为过渡期，超过2022年8月7日之后，在欧盟国家，二氧化钛作为食品添加剂就要成为永远的历史了：

  我在以前的文章中说过，我们国内的营销界人士，一直在神话美国食品药品监督管理局(FDA），事实上，国内消费的人在骂市场监管总局和药监局的同时，美国消费者也在骂FDA。

  FDA则是先让企业提交安全的证据，然后再自己判定——企业难道会提交对自己不利的证据么？

  这次Jenile Thames的诉讼中，律师想把诉讼发展为集体诉讼，目标看似是玛氏，其实也在针对FDA。项庄舞剑，意在沛公，美国的讼棍玩集体诉讼时，目标既是品牌，也是监管——我用讼棍这个词，听起来不太好听，但事实上，对推动食品安全来说，就是需要讼棍一样的消费者。

  欧盟的禁令机制，我们大家可以简单粗暴地看成一个安全熔断机制——在研究之后发现它可能不安全时，就先熔断掉。而不是等着它已经出了问题再熔断。

  我个人的建议是，最好还是不要吃含有二氧化钛的食品了——但是，从我国现行的标准来看，二氧化钛依然是合法的食品添加剂，如果一款食品中的二氧化钛没有超限添加，那就是合格的——而且，目前的大环境，我们很难绕开含有二氧化钛的零食或其他食品。

  我不知道Jenile Thames和玛氏的诉讼最后会是什么结果，但如果玛氏最后赔了很多钱，FDA也更改了自己关于二氧化钛的规定，那我们的祖国的标准大概率也会跟上，到时候，整个饮食业可能会进行大整改。

  但是，有时候，市场化的推动会比监管层面的推动更有效——如果有食品集团率行业之先，在生产制造和营销上，都重点突出自己不含二氧化钛，那整个行业就会相互卷起来而走在标准之前。